http://mormon.lege.net/forum/

[Emanuel]

Hur ligger det egentligen till med den historiska korrektheten i Mormons bok? Finns det någon som helst möjlighet att israeliter seglade över havet och blev indianer? Vilka är mormonernas "bevis"? Säger inte dna, tex att det inte finns någon släktrelation mellan amerikas urbefolkning och israeliterna. Hur är det sen med påståendet att mormons bok måste vara sann, eftersom Joseph Smith aldrig kunde ha vetat så mycket om vad som hände på Nephis och co. tid? Finns det någon nyare och oberoende forskning som visar att skildringarna i Mormons bok har någon verklighetsförankring, att namnen på kungarna osv, är riktiga?

[Emanuel]

Såhär har jag nu hört det sägas:

"Det hela är egentligen ganska enkelt. Mormons Bok förutsäger att en utbredd högkultur i amerika odlade europeiska grödor, höll sej med europeiska husdjur, hade en teknologi i nivå med romarriket (i vissa fall till och med i nivå med medeltidens europa) och hade en religiös värld som liknar den i 1800-talets U.S.A. Och inte en gnutta bevis finns för detta. DNA har mer eller mindre bevisat att indianerna är mer besläktade med de nordasiatiska folken. Judar är dessutom genetiskt sett ganska lätta att känna igen genetiskt eftersom de har en speciell anomali i sina mitokondrier. Några sådana har inte påträffats. Och vad gäller de kulturella och teknologiska drag man upptäckt hos de gamla amerikanska civilisationer uppvisas följande mönster:

De civilisationer man hittat odlade helt andra grödor (och på helt andra sätt) än vad judarna gjorde och vad mormons bok förutsäger.
De höll sej med helt andra husdjur. (inget av de husdjur som jarediterna påstås ta med sej, eller de husdjur som nephiterna hittade vilt strövandes i skogarna har bevisats existera som husdjur i amerika före Spanjorernas tog dit dem).
De använde sej inte av hjulet, varken för frakt eller kraftöverföring.
De var mästare i att skapa otroligt vassa och starka vapen i sten, trä, koppar och andra relativt lättarbetade material, men brons förekom knappt alls medan järn och stål överhuvudtaget inte var känt. Glasfönster (som nämns i Ethers bok) förekom inte överhuvudtaget någonstans före vår tideräknings början och det var i de tidiga kristna katedralerna de först började dyka upp. Och inte ens judarna kände till stål 586 F. Kr. när Nephi påstods tillverka sin stålbåge.
Kulturellt så uppvisar Inkaindianernas Quipu och mayaindianernas heiroglyfer inga som helst tecken på att ha uppstått i kontakt med den gamla världen. Och definitivt inga likheter med den kristna kultur som skapades i europa som mormons bok vill låta påskina.

Kort sagt, allt det man hittat från Amerikas gamla kulturer. Tomater, Potatis, Squach, kalkoner, hundar, Llamor, Guldbrynjor, Stenyxor, Offerritualer, Rituell Fotboll, Människo-offer o.s.v. undgås att överhuvudtaget nämnas i mormons bok, medan däremot en massa saker som man inte hittat i det precolumbianska amerika står med i denna "den korrektaste av alla böcker. Problemet är inte bara att det inte finns bevis. Problemet är också att varje nytt folk man upptäcker som inte stämmer med den bild mormons bok påstår minskar mormons boks pålitlighet. Jag ska förklara vad jag menar.

När man avskrivit mayaindianerna, inkafolket, aztekerna, toltekerna, o.s.v. från listan av nephit-kandidater finns det snart sagt inget kvar. Ju fler folk man upptäcker som inte överrensstämmer med mormons boks förutsägelser (d.v.s. lämningar av en judisk järnålderskultur) desto mer begränsas de tider och platser som kan ha varit hemvist åt dessa mystiska nephiter. Mormonernas vetenskapsmän biter sej själv i svansen för varje fynd de hittar när dessa fynd inte stämmer med mormons bok. Varje fyndplats blir ännu ett ställe där nephiterna tydligen inte höll till.

Sedan så har vi lite praktisk bibelkunskap. Lehi och hans familj påstods vara en rik familj som utvandrade från Jerusalem under Sidkias regeringen för att undkomma babyloniernas fångenskap. Grejen är bara den att Sidkia var den marionettkung babylonierna tillsatt över judarna EFTER att de plundrat jerusalem en gång och fört bort en massa rika och betydelsefulla människor (d.v.s. Lehi och hans rika släktingar borde redan ha förts bort eller blivit bestulna på all sin rikedom flera år före mormons bok börjar). Så hela tjafset i första nephi om rikedomar och att judarna inte tror att babylonierna kommer förstöra jerusalem klingar ihåligt, och lika ihåligt klingar domedagsprofetiorna. Vilken dumskalle som helst som levde i jerusalem på den tiden skulle frukta babylonien och inse att om de gjorde uppror skulle de kunna bli krossade hur lätt som helst.

Sedan har vi de "inspirerade" bibelstyckena i mormons bok. Många av dessa var skrivna efter den babyloniska fångenskapen (t.ex. Jesaja kapitel 40 och framåt), de var inte skrivna av den vars namn böckerna bär (ett fenomen som gäller för mer än hälften av bibelns böcker), och kyrkans seminarie-material (bibelstudier alltså) medger detta. (de medger det med pytteliten text och dränker dess konsekvenser i tystnad). Men om det inte var skrivet av jesaja före den babyloniska fångenskapen, hur kom den då med på Labans mässingsplåtar? Det är synd att seminarielärarna inte reflekterar över denna uppenbara självmotsägelse. Sedan har vi de fall där den inspirerade "översättningen" är lika fel som den är i vissa bibelöversättningar. (men i normala bibelöversättningar kommer sådana ställen ofta med en fotnot och en förklaring, medan mormons bok grundmurar de misstag den påstår sej rätta till.) Till exempel det berömda stället i jesaja "en jungfru skall bliva havande..." där jesaja egentligen skrev "en kvinna skall bliva havande". Slutligen har vi då Nephis "förklaringar" av Jesaja som visar sej inte handla ett dugg om det stycke Jesaja som nyss plitades ned.

Bara den där totala bristen på sammanhang mellan skriftcitaten och "Nephis förklaringar av citaten" räcker för att skapa misstankar. Jag minns hur vi på hemaftnarna läste mormons bok, och det störde mej alltid enormt att Nephi överhuvudtaget inte tog upp något som ens liknade en förklaring av Jesaja i sina "förklaringar". Jag blev alltid skeptisk mot nephi när han gjorde så. Men ännu har vi överhuvudtaget inte berört ett ämne som fick mej att mer och mer fatta misstankar mot Mormons Bok. Nämligen själva språkbruket. Skulle en 1800-tals bonde översätta en gammal avskrift till totalt misslyckad 1600-tals-engelska? Okej, hade han skrivit som Shakespear hade han väl blivit förlåten för det, men att översätta till ett språkbruk man inte behärskar och som majoriteten av läsarna inte heller behärskar? Skulle jag översätta ett gammalt dokument till typ "hvarder Hvis och eder Til behaag" o.s.v. Det tror jag inte det minsta på. Det luktar skunk lång väg. Det finns ingen anledning att översätta någonting till ett språkbruk som varit dött i flera sekel. Och i översättningen av "guds ord" är det till och med ännu viktigare att hålla sej till det gängse språkbruket i största möjliga mån för att det inte ska bli missförstått och föråldrat innan man ens publicerat det.

Det finns mycket mer problem i mormons bok. Otroligt många fler. Ja du får ge dej ut på nätet och söka lite så kommer du få mer svar än du någonsin kommer orka eller hinna läsa igenom."